Od paralelnih grana do integrisanog istraživačkog dizajna

Ovo je treći tekst u serijalu Istraživačka pitanja koja zaista funkcionišu. Prvi tekst bio je posvećen kvantitativnim istraživačkim pitanjima i disciplini merljivog dizajna. Drugi je razmatrao kvalitativna istraživačka pitanja i logiku značenja, konteksta i interpretativnog istraživanja. Ovaj završni tekst spaja ta dva pristupa pitanjem šta čini istinski istraživačko pitanje za mešovite metode, ono koje ne kombinuje samo dve grane, nego ih zaista integriše.

Intuitivni uvod

Mnogi početnici misle da se istraživačko pitanje za mešovite metode dobija tako što se jedno kvantitativno pitanje stavi pored jednog kvalitativnog. Na primer: „Kolika je rasprostranjenost izgorelost kod medicinskih sestara?“ plus „Kako medicinske sestre doživljavaju izgorelost?“ To često jeste korak napred, ali još nije dovoljno. Pravo pitanje za mešovite metode mora da uradi više od prostog kombinovanja dve grane istraživanja. Ono mora da pokaže zašto obe grane pripadaju istoj studiji i šta se dobija njihovom integracijom. Istraživanje sa mešovitim metodama nije samo metodološka raznovrsnost; ono je svrhovita kombinacija.

Zato je dobro istraživačko pitanje za mešovite metode teže napisati nego dobro kvantitativno ili kvalitativno pitanje zasebno. Ono mora da sačuva logiku svake komponente, ali i da precizira logiku njihovog povezivanja. Creswell u smernicama za pitanja za mešovite metode izričito preporučuje uključivanje pitanja koje adresira integraciju kvantitativne i kvalitativne grane, dok Tashakkori i Creswell tvrde da snažne studije na osnovu mešovitih metoda moraju imati makar jedno eksplicitno formulisano pitanje za mešovite metode ili cilj o prirodi povezivanja ili integracije.

Zašto je ovo važno

Studija koja koristi mešovite metode obično polazi od tvrdnje da jedna metoda sama po sebi nije dovoljna. To je ozbiljna tvrdnja i mora biti vidljiva već u istraživačkom pitanju. Ako se na istraživačko pitanje može u potpunosti odgovoriti samo anketom, ili u potpunosti samo intervjuima, onda opravdanje za korišćenje mešovitih metoda slabi. Snažna pitanja za mešovite metode obično su vođena složenošću: istraživaču mogu biti potrebni i brojevi i značenja, i obrasci i objašnjenja, i širina i dubina, i ishodi i procesi. Fetters, Curry i Creswell ističu da su mešovite metode posebno vredni za složene sisteme i višeslojne procese, dok Greene, Caracelli i Graham razlikuju svrhe kao što su triangulacija, komplementarnost, razvoj, inicijacija i ekspanzija.

Ovo je važno za kvalitet dizajna. Ako je pitanje slabo, dizajn za mešovite metode često postaje performativan: istraživač prikupi dve vrste podataka, ali te dve grane nikada zaista ne progovore jedna s drugom. Rezultat tada nije integracija, već paralelizam. Snažno pitanje za mešovite metode to sprečava tako što prisiljava istraživača da kaže kako su kvantitativna i kvalitativna komponenta povezane i kakvu kombinovano zaključivanje studija pokušava da proizvede.

Formalni metodološki problem

Dobro istraživačko pitanje za mešovite metode treba da bude jasno, fokusirano, izvodljivo i eksplicitno povezano sa integracijom. „Jasno“ znači da čitalac razume suštinski problem. „Fokusirano“ znači da je pitanje dovoljno usko za realan projekat. „Izvodljivo“ znači da postoji verovatan način da se prikupe i kvantitativni i kvalitativni dokazi. „Integrisano“ znači da studija ne postavlja samo dve odvojene stvari, nego i pita kako će dva oblika dokaza obavestiti jedan drugi. Creswellove smernice za pisanje pitanja izričito razlikuju kvantitativna pitanja, kvalitativna pitanja i pitanje za mešovite metode koje adresira samo mešanje.

To je središnji metodološki izazov. U studiji na osnovu mešovitih metoda istraživačko pitanje mora istovremeno da radi dva posla. Ono mora da sačuva integritet kvantitativne i kvalitativne grane, ali i da pokaže zašto je studija jedno koherentno istraživanje, a ne dva labavo povezana mini-projekta. Tashakkori i Creswell to opisuju kao potrebu za eksplicitno formulisanim pitanjem za mešovite metode o prirodi mešanja, povezivanja ili integracije.

Šta dobro istraživačko pitanje za mešovite metode obično sadrži

Snažno pitanje za mešovite metode obično sadrži tri sloja. Prvo, ima kvantitativnu komponentu. Ona može pitati o rasprostranjenosti, razlici, povezanosti, promeni ili nekom drugom obrascu koji se može proučavati brojčano. Drugo, ima kvalitativnu komponentu. Ona može pitati o značenju, iskustvu, tumačenju, procesu ili kontekstu. Treće, i najvažnije, ima integrativnu komponentu. Ta komponenta objašnjava zašto su obe grane potrebne i kako jedna grana pomaže da se druga protumači, razvije, uporedi sa njom ili proširi.

Formulacija integrativnog dela zavisi od dizajna. U objašnjavajučem sekvencijalnom dizajnu (engl. explanatory sequential design), pitanje za mešovite metode može pitati da li kvalitativni nalazi pomažu u objašnjavanju prethodnog kvantitativnog rezultata. U istraživačkom sekvencijalnom dizajnu (engl. exploratory sequential design), može pitati da li kvalitativni nalazi pomažu u razvoju kvantitativnog instrumenta ili okvira. U konvergentnom dizajnu (engl. convergent design), može pitati kako se kvalitativni i kvantitativni nalazi konvergiraju, divergiraju ili dopunjuju u vezi sa istim fenomenom. Ove logike dizajna su centralne u smernicama Creswella i Plano Clark, kao i u raspravi Fettersa, Curryja i Creswella o integraciji.

Od teme do pitanja

Jedan praktičan način da se poboljša slaba formulacija pitanja za mešovite metode jeste da se prođe kroz četiri faze.

Prva faza je široka tema. To mogu biti studentsko povlačenje iz nastave, oklevanje prema vakcinaciji, digitalna nejednakost, hronični bol, prilagođavanje farmera suši ili izgorenost kod mladih lekara.

Druga faza je dvostruka svrha. Tada istraživač pita šta mora da se sazna brojčano, a šta mora da se razume interpretativno. Na primer, studija možda mora da oceni koliko je oklevanje prema vakcinaciji rasprostranjeno, ali i da razume zašto neke zajednice ne veruju porukama javnog zdravlja. Ili možda mora da utvrdi da li se studenti prve godine razlikuju po stopama zadržavanja, ali i da razume kako tumače institucionalnu podršku tokom tranzicije. Tu počinje prava logika za mešovite metode.

Treća faza je trodelna struktura pitanja. Istraživač piše kvantitativno pitanje, kvalitativno pitanje i integrativno pitanje. Na primer: „Koji procenat studenata prve godine prijavljuje nizak osećaj pripadanja?“ „Kako studenti prve godine opisuju ulogu vršnjačkih mreža u oblikovanju osećaja pripadanja?“ i „Kako kvalitativni iskazi o vršnjačkim mrežama pomažu da se objasne kvantitativne razlike u skorovima pripadanja?“ Ova struktura čini mešanje vidljivim, a ne prećutnim.

Četvrta faza je dizajnerska implikacija. Kada se pitanje napiše, istraživač odmah treba da pita da li je studija objašnjavajučće sekvencijalna, istraživački sekvencijalna, konvergentna ili neki drugi dizajn mešovitih metoda. Dobro pitanje za mešovite metode ne bi smelo da lebdi iznad dizajna; ono treba da upućuje na njega.

Šta može poći naopako

Najčešći problem je lažno mešanje. Student napiše jedno kvantitativno i jedno kvalitativno pitanje, ali ne postoji jasan razlog zašto ona pripadaju istoj studiji. Tada istraživanje postaje dva odvojena projekta sa istim naslovom, a ne jedan integrisani dizajn. Tashakkori i Creswell baš zato naglašavaju da studije na osnovu mešovitih metoda moraju imati eksplicitno pitanje ili cilj o prirodi povezivanja ili integracije.

Drugi problem je korišćenje mešovitih metoda tamo gde bi jedna metoda bila dovoljna. Nema svaki istraživački problem koristi od upotrebe mešovitih metoda. Ako se na suštinsko pitanje može potpuno odgovoriti randomizovanim eksperimentom, ili potpuno odgovoriti fokusiranom fenomenološkom studijom, dodavanje druge grane može proizvesti opterećenje bez metodološke dobiti. Shneerson i Gale ističu baš ovu poentu u kliničkim istraživanjima: mešovite metode treba koristiti tamo gde klinički relevantna pitanja zaista zahtevaju obe grane, a ne tamo gde su mešoviti metodi samo modni izbor.

Treći problem je slaba integrativna formulacija. Pitanje poput „Kakav je odnos između izgorenosti i radnog opterećenja, i kako medicinske sestre doživljavaju izgorenost?“ može izgledati kao mešoviti metod, ali još ne pokazuje kako se kvalitativna grana odnosi prema kvantitativnoj. Da li ona objašnjava statistički obrazac, razrađuje ga, dovodi ga u pitanje ili pomaže razvoju merenja? Bez te integrativne logike dizajn ostaje nejasan.

Četvrti problem je neusklađenost sekvence. Istraživači ponekad napišu objašnjavajuće pitanje, a zatim obe grane prikupe istovremeno bez dobrog razloga, ili tvrde da rade konvergentni dizajn, a zapravo jednu granu koriste samo da naknadno proizvedu teme. Pitanja za mešovite metode zahtevaju vremensku i analitičku disciplinu.

Uobičajene greške / zamke

Jedna česta greška jeste pisanje teme umesto pitanja za mešovite metode. „Izgorelost kod medicinskih sestara“ jeste tema, ali nije istraživačko pitanje za mešovite metode.

Druga je pisanje samo dva paralelna pitanja bez integrativnog pitanja. Na primer, „Koliko je vakcinalno oklevanje rasprostranjeno?“ i „Kako roditelji govore o vakcinama?“ mogu pojedinačno biti sasvim dobra, ali zajedno još ne objašnjavaju svrhu mešanja.

Treća je unošenje pogrešne logike iz jedne grane u drugu. Kvantitativno pitanje o povezanosti ne bi smelo kvalitativnu granu da svede na puku anegdotsku ilustraciju. Isto tako, kvalitativna grana ne bi smela da bude tretirana kao ukrasni citat postavljen posle „pravog“ dela analize. Pristup na osnovu mešovitihmetoda zahteva poštovanje oba oblika dokaza i plan za njihovu integraciju.

Četvrta je ignorisanje svrhe mešanja. Okvir Greene, Caracelli i Graham i dalje je vrlo koristan: istraživač bi trebalo da može da kaže da li meša metode radi triangulacije, komplementarnosti, razvoja, inicijacije ili ekspanzije. Ako to ne može, pitanje je verovatno nedovoljno promišljeno.

Peta je neusaglašenost pitanja za mešovite metode sa praktičnim prikupljanjem podataka. Pitanje koje zahteva reprezentativnu anketu, dubinske intervjue i dugotrajno terensko posmatranje može biti divno zamišljeno, ali neizvodljivo u okviru malog master rada. Izvodljivost je važna.

Kako popraviti problem

Korisna strategija popravke jeste da se pitanje proveri kroz pet pitanja.

Prvo pitajte: šta tačno mora da se sazna kvantitativno? Da li je to rasprostranjenost, razlika, povezanost, trend ili efekat?

Drugo pitajte: šta tačno mora da se razume kvalitativno? Da li je to značenje, proces, kontekst, tumačenje ili doživljeno iskustvo?

Treće pitajte: zašto su obe grane potrebne u istoj studiji? Odgovor ne bi smeo da bude „zato što mešoviti metodi daje više“. Treba da bude precizan: objašnjenje, razvoj, triangulacija, komplementarnost ili ekspanzija.

Četvrto pitajte: gde se integracija dešava? U uzorkovanju, razvoju instrumenta, analizi, interpretaciji ili izveštavanju? Fetters, Curry i Creswell naglašavaju da integracija može nastati na više nivoa, pa dobro pitanje mora biti kompatibilno sa tim planom.

Peto pitajte: koji dizajn najbolje odgovara pitanju, objašnjavajuće sekvencijalni, istraživačko sekvencijalan, konvergentan ili neka druga varijanta? Ako pitanje ne upućuje na verovatan dizajn, još nije spremno.

Minimalni radni primer

Uzmimo slabu početnu formulaciju: „Izgorenost kod mladih lekara.“

Bolja, ali i dalje slaba formulacija mešovitih metoda bila bi: „Koliko je izgorelost rasprostranjena kod mladih lekara i kako je oni doživljavaju?“ To jeste poboljšanje, ali još ostavlja integraciju nejasnom.

Snažnije pitanje za mešovite metode bilo bi izgrađeno u tri dela. Kvantitativno pitanje moglo bi da glasi: „Koji procenat mladih lekara u javnim bolnicama prijavljuje visoke skorove izgorelosti i kako se ti skorovi razlikuju prema obrascu smena?“ Kvalitativno pitanje moglo bi da glasi: „Kako mladi lekari opisuju ulogu organizacije smena i timske kulture u svom iskustvu izgorenosti?“ Integrativno pitanje moglo bi da glasi: „Kako kvalitativni iskazi o organizaciji smena i timskoj kulturi pomažu da se objasne kvantitativne razlike u skorovima izgorenosti između različitih obrazaca smena?“ Sada studija ima jasnu kvantitativnu granu, jasnu kvalitativnu granu i jasan razlog da ih spoji.

Ista logika važi i u drugim oblastima. U obrazovanju, studija o osećaju pripadanja kod studenata prve godine može kombinovati anketne razlike u skorovima pripadanja sa intervjuima o vršnjačkoj podršci, a zatim pitati kako intervjui objašnjavaju obrasce iz skorova. U javnom zdravlju, studija o oklevanju prema vakcinaciji može spojiti procene rasprostranjenosti sa kvalitativnim iskazima o poverenju i dezinformacijama, pa zatim pitati kako narativi razjašnjavaju kvantitativne razlike među podgrupama. U naukama o životnoj sredini, studija o prilagođavanju seljaka suši može spojiti stope usvajanja određenih praksi sa kvalitativnim iskazima o lokalnom znanju i riziku, a zatim pitati kako kvalitativni nalazi objašnjavaju neravnomerno usvajanje.

Praktična poruka za kraj

Dobro istraživačko pitanje za mešovite metode nije kvantitativno pitanje plus kvalitativno pitanje spojeno heftalicom. Ono je dizajnerska izjava o tome zašto su oba potrebna i kako će biti integrisana. Čitaocu govori šta će biti mereno, šta će biti tumačeno i kakvo dodatno razumevanje postaje moguće tek kada se dve grane dovedu u odnos. Kada je pitanje slabo, studija se raspada na paralelne delove. Kada je pitanje snažno, dizajn dobija koherentnost, integracija postaje svrhovita, a završno zaključivanje postaje informativnije nego bilo koja grana sama za sebe.

Za mlade istraživače to znači da pisanje pitanja za mešovite metode nije čin dodavanja složenosti radi složenosti. To je čin metodološke discipline. Što je pitanje za mešovite metode bolje, to je lakše opravdati dizajn, prikupiti prave podatke i proizvesti zaključke koji su zaista integrisani, a ne samo sastavljeni.

Na kraju mini-serijala

Kroz kvantitativna, kvalitativna i istraživanja na osnovu mešovitih metoda ista lekcija se stalno vraća: dobra studija počinje mnogo pre analize. Počinje pitanjem koje odgovara vrsti znanja kojoj istraživač teži, odgovara dokazima koji se realno mogu prikupiti i odgovara metodološkoj logici samog dizajna. Slabo pitanje proizvodi konfuziju nizvodno kroz ceo projekat. Snažno pitanje tiho organizuje celu studiju. Zato učenje formulisanja istraživačkih pitanja nije preliminarni ritual. To je jedan od prvih stvarnih činova metodološkog mišljenja.

Pogledajte i prethodne delove serijala:
Da biste zasebno videli osnove oba pristupa, vratite se na Deo I: Kako napisati dobro kvantitativno istraživačko pitanje i Deo II: Kako napisati dobro kvalitativno istraživačko pitanje.

Literatura

Creswell, J. W. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (3rd ed.). SAGE.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE.

Fetters, M. D., Curry, L. A., & Creswell, J. W. (2013). Achieving integration in mixed methods designs—Principles and practices. Health Services Research, 48(6 Pt 2), 2134–2156. https://doi.org/10.1111/1475-6773.12117

Greene, J. C., Caracelli, V. J., & Graham, W. F. (1989). Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educational Evaluation and Policy Analysis, 11(3), 255–274. https://doi.org/10.3102/01623737011003255

Shneerson, C. L., & Gale, N. K. (2015). Using mixed methods to identify and answer clinically relevant research questions. Qualitative Health Research, 25(6), 845–856. https://doi.org/10.1177/1049732315580107

Tashakkori, A., & Creswell, J. W. (2007). Editorial: Exploring the nature of research questions in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1(3), 207–211. https://doi.org/10.1177/1558689807302814